近日，最高法院公布第30批共6件指导性案例，关键为民事诉讼合同书类有关实例，供各个法院审理相似案子时参考。

　　指导案例166号《北京隆昌伟业贸易有限公司诉北京城建重工有限公司合同纠纷案》，确立了被告方彼此就负债偿还达到和解书，并承诺了消除法院强制执行对策及合同违约责任的情况下，违约方主观性故意显著，比较严重违背诚实信用原则标准不执行和解书，人民检察院对和解书合同违约金起诉中要求降低合同违约金的要求是不是使用的难题。本实例依据法律规则和诚实信用原则标准确立了人民检察院并不调节合同违约金的情况，针对合理预防被告方避开实行，“假调解，真躲债”等个人行为，维护遵循协议书方受损的合法权益，正确引导被告方诚信友善具备重大意义。

　　指导案例167号《北京大唐燃料有限公司诉山东百富物流有限公司买卖合同纠纷案》，确立了代位权诉讼实行中，因质权人无可供执行的资产而被结束此次程序执行，债务人就未具体得到偿还的债务再行向借款人认为支配权的，人民检察院应予以适用。本实例诠释了代位权诉讼主债务解决的先决条件是质权人具体执行了偿还责任。在质权人未真实执行偿还责任时，主借款人向借款人再行起诉认为支配权不组成反复起诉。实例建立这一裁判员标准针对人民检察院贯彻落实民法的有关要求，恰当案件审理该类案子具备核心实际意义。

　　指导案例168号《中信银行股份有限公司东莞分行诉陈志华等金融借款合同纠纷案》，确立了以房产给予质押担保，抵押人未依借款合同承诺申请办理预告登记的，不直接影响质押合同效力。债务人根据借款合同认为抵押人在质押物的使用价值范畴内担负毁约承担责任的，人民检察院应予以适用。并指明了质权人对无法申请办理预告登记有过失的，相对应缓解抵押人的承担责任。该实例解决了当今审理实践活动中不动产抵押人未办预告登记造成质权未开设，抵押人是不是应负责任及其怎样负责任等适用法律不统一的难题。

　　指导案例169号《徐欣诉招商银行股份有限公司上海延西支行银行卡纠纷案》，确立了用户给予直接证据证实别人盗取用户明确开展网上交易，要求发卡银行担负失窃刷帐户资产降低的损害赔偿义务，发卡银行未给予直接证据证实用户违背信息内容妥当存放责任，仅以用户身份核查信息内容和买卖认证信息内容相符合为由认为不担负承担责任的，人民检察院不予以适用。本实例针对人民检察院评定互联网偷刷后风险性及义务分摊具备指导作用，针对标准刷信用卡行的个人行为，确保储蓄卡买卖安全性，维护保养用户合法权利具备主动功效。