前两天我在头条上发了一则微头条，开篇一句就是历史上并没有发生三顾茅庐。
首先我承认我错了，我不该用这种笃定的语气把我个人的观点以这种形式公之于众，但我却不认为我的观点就是错的。至少对我来说，不是信口开河，而是言之有据。
这是驳斥我的观点中最有力的两种武器。
如果我说《三国志》中有关三顾茅庐的文字是出自诸葛亮的《出师表》，会有人反对吗？
我们可以发现，翻遍史料，有关三顾茅庐的记载就只有这两个出处。
《三国志》中所记:
先主遂诣亮，凡三往，乃见。
而《出师表》中的叙述:
先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之世
如果我们以这两种作比较，毫无疑问，我们当然会觉得《出师表》肯定更具权威性，毕竟诸葛亮本人就是当事人之一。
于是，我的问题就来了。从三顾茅庐到《出师表》的问世，尔来有二十又一年矣，在这段时间里，为什么没有一点有关三顾茅庐的记载呢？
要知道，此事件的当事人不止只有诸葛亮，还有刘，关，张三人，以及博陵崔州平，颖川徐元直等人。
你说诸葛亮是因为谦虛，刘关张三人是要面子，所以他们不说，我认了。可连诸葛亮那帮士子朋友都三缄其口，就有点说不过去了。
要知道，能让人主为之三顾茅庐，可以说这是任何一个士子都梦寐以求的人臣至高待遇。如.戏志才之于曹操，贾诩之于张绣，周瑜鲁肃之于孙权，这些人的才气未必会在诸葛之下，可待遇却远远不及，作为诸葛亮朋友的那帮士子们纵算不大书特书，随笔两句总该有吧。
毕竟，这个荣誉已经不属于诸葛亮一个人的，它是天下所有士子的荣光时刻。
而且，就算诸葛亮你因谦虚而不说，你既然都谦虚了二十一年，为什么不继续谦虚下去，非要等到刘关张三个当事人都不在了，你说出来了，而且弄得天下尽知。
当然，我不是怀疑诸葛亮的人品，也不去质疑他做事的动机。因为我们无法置身于历史之中，所以就不能用自己的无知去否定己知的事情。但是，我至少还能有保持自已观点的那点权利吧！
我之所以坚持自己的观点，是我认为《魏略》中的记载更合情合理。《魏略》早己亡佚，我们可以从裴松之为《三国志》所作的注释中找到这段文字。
刘备屯于樊城。是时曹公方定河北，亮知荆州次当受敌，而刘表性缓不晓军事，亮乃北行见备。备与亮非旧，又以其年少，以诸生意待之。……
这句话大致的意思是说，刘备屯军于樊城。当时曹操才平定北方，接下来就要攻打荆州，诸葛亮看出曹操的这个意图，因为刘表性格优柔寡断又不通哓军事，诸葛亮只好北上樊城来找刘备。刘备和诸葛亮并非故交，又因其年轻，所以就把他和其它的士子们放在一起对待。
当时刘备四十七岁，诸葛亮二十七岁，两人从来就没有见过面。诸葛亮虽然自比管仲，乐毅，但在荆州士子中毫无名气，只有崔州平，徐庶等几位好友知道他的才气。
虽然有徐庶的推荐，但作为实用主义者的刘备，显然不会在没有一点认知的情况下就远从樊城跑到隆中来向一个无名后生来讨教天下大势。这一点我们可参照刘备对庞统的态度就能得知，毕竟凤雏卧龙齐名。
最关键的一点是，诸葛亮需要刘备的程度，要远大于刘备需要他。诸葛亮胸中既有天下三分之计，就应该知道刘备是自已唯一可以投靠的人主。面对这样的稀缺资源，你还要人家一顾二顾，大摆架子，难道就一点都不担心错失吗？
诸葛亮肯定担心，如果他真不想出世，又何必自比管仲乐毅呢。所以我认为诸葛亮北上自荐的可能性是有的。
有人指责我的原因，还在于我用《魏略》为据，而不是选择更有权威性的《三国志》。但据我所知，《魏略》作者鱼豢是魏国郎中，他敢以本国之人揭本国权贵之丑闻丑事，可见其行文之风骨。我们后世之人之所以推祟司马迁的《史记》，不也是因为这个原因吗？
最后，我想说的是，这只是我个人的观点，不代表是要否定什么东西。我把这个观点用肯定的语气发表在微头条上，那就是我的错。
一时妄言，权当抛砖引玉吧！
