大英帝国首相鲍里斯约翰逊是想拆女王的台啊英国禁止中国大使赴英国议会。

女王权力非常大

英国的君主立宪制和日本的君主立宪制是不一样的。

日本的君主立宪制，是把天皇的权力明明白白的写在《日本宪法》里面的：

“天皇只能行使本宪法所规定的有关国事行为，并无关于国政的权能”，

“天皇有关国事的一切行为，必须有内阁的建议和承认，由内阁负其责任。”

“天皇根据内阁的建议与承认，为国民行使下列有关国事的行为”

所以天皇能干什么，不能干什么，一清二楚。

英国不是，英国是“不成文宪法”，也就是说，没有一个叫“英国宪法”的东西，宪法性文件散落在一堆的法律条文里面。

实际上如果按在字面意义上去理解女王的权力，女王的权力无限大，女王是国家元首，女王是司法领袖，女王是武装部队总司令，国教的世俗领袖，女王可以召开，中止和解散议会，可以对议案进行御准，使其升级为法律，有权任命首相，大使，教会神职人员，总督，女王有权缔约，宣战，弹劾，女王有权大赦，册封。

女王有一切的权力。

可是既然女王有这么大的权力，为什么从来没见过女王使用这些权力呢？英国整个体系是按照什么样的运转起来的呢？

对于很多迷信西方制度的人，这可能对他们是一个让他们不敢想象的东西：全靠政治人物自觉

英国自安妮女王以来，连续300年，英国君主都谨慎的不适用这些权力，君主的所有政务活动其实都是首相或者内阁来提出，而不管他们提出什么，君主一律批准。

这一种政治默契。所以鲍里斯约翰逊不管提出什么议案，女王都会批准。

问题在于，这个所谓的“默契”是建立在每一个政治人物都很自觉的基础之上的，也就是说英国的政治体制实际上有一个假设：假设首相是一个很负责的人，假设首相是一个能够尊重英国传统民主制度的人。

因为如果首相不是这样的人，将会整个破坏掉英国的传统，那对于英国无异于晴天霹雳。英国迄今为止没有做出防范这种突破传统的人的制度，英国没有宪法，也没有预防假设首相假借女王之手，来压制议会，那么议会应该如何反制。

按照英国民主制度，首相提出的硬脱欧，是理所应当的在议会投票，视投票情况来决定是否硬脱欧，这才是符合民主体制的，但是鲍里斯显然很清楚，他的硬脱欧方案不可能在议会得到批准，然后强行奏请女王，暂停议会，等到硬脱欧直接过时间，造成既定事实。

这是反民主。

英国人都傻了----300年来没见过鲍里斯约翰逊这种人，因此英国也不可能预防这种人。

谁都不知道现在怎么办。

大英帝国未来的国运，都系在鲍里斯这次赌博上。

因为你说的是下议院，不是上议院。

上议院是很文明的。

这是英国上议院，并不像下议院闹哄哄的。

英国议会分为上议院和下议院，上议院一般由英女王授封的终身贵族，以及世俗贵族，还有一部分宗教人士组成的，这些议员的身份是祖先一代一代传下来的，近些年英国一直在议会改革，准备去除一部分贵族，不过现在还是以贵族居多。

下议院是民选的，下议院的权力明显强于上议院，不过下议院权力增大也就是17世纪以后的是行情，到20世纪初，下议院终于逐渐掌握了议会的主导权，下议院工作是就政府的法案进行辩论和投票，如果得到下议院批准，那么法案送交上议院进行最后审批，一般来说，下议院只要通过的法案，上议院只能拖延，推翻是很难的。

你看到的乱哄哄的英国下议院，实际上已经文明很多了，英国下议院当年斗殴什么的都是平常事，我们看看下议院的建筑结构

你会发现议员们脚下有一条红线。

两排议员对立而坐，中间隔开，其实这种建筑布局是有原因的。

两排对立而坐的议员是执政党和反对党。

红线是要求议员不要逾越这条线。

对面之间的距离实际上是两排议员持剑而不能相互攻击的距离。

因为早先的英国议会是不禁止携带武器入场的，于是真的有英国议员携带武器进场。英国议会为了禁止议员们把议会变成了决斗场，对于议会的建筑格局进行了一定的调整。

实际上早先的英国人很喜欢决斗，议员们也会因为口角之争上升到决斗，1762年，议员塞缪尔·马丁在议会对另外一个议员约翰·威尔克斯进行言语侮辱，于是立即展开决斗。

1972年，独立党议员贝纳黛特·德夫林殴打了保守党内阁大臣麦德宁。

吵架是常态

吵架很正常，不过和很多人想象的不同，吵架并不是民主的表现。

民主的表现应该是投票，一个法案，票数多通过，票数少不通过，这是民主的精神。按照理论来说，是不应该出现吵架的。

但是现实里面，不管是吵架，上台殴打，以及冗长辩论来拖时间都是常态。

其主要原因是因为当议会少数党意图抵抗多数党的提案的时候，由于议员数量比较少，当投票的时候一定会输，为了拖延，亦或者吸引媒体的注意，亦或者为了展示给本党选民看，议员会采取一些比较过激的姿态。

吵架，斗殴之类的本质上是政党政治引起的。

不必大惊小怪。