12月6日，由人民大学重阳节金融业研究所(人大重阳)举办、人民大学中国与美国历史人文沟通交流研究所筹办的《十问美国民主》调查报告公布暨讨论会隆重举行，大会上公布了《十问美国民主》调查报告。前英国伦敦经济发展与商业服务现行政策署署长、人大重阳高級研究者罗思义(John Ross)以网上方法讲话，下列为讲话纪实：

　　欧洲语言中的“民主化”一词根自 “demos(people)”和“kratos(rule)” 2个古希腊英语单词。因而，“民主化”一词的字面意思是“民治”。

　　民主化问题与公民权利问题，即“人民的权利”紧密相连。下面根据这一恰当架构做出的解析表明，我国在公民权利和民主化层面的宗旨和主要表现远好于西方国家。

　　与“民治”这一核心理念反过来的是，西方国家(准确地说资本主义国家)是以是不是有着议会制和说白了的“制衡制”等来界定民主化。但这些行为是不正确的。民主化该是让“民治”切实落实。

　　这类重视方式而不是結果的作法，非常容易被证实是彻底问题的。针对人们而言，最重要的及其最能证实“民治”是不是切实落实的，是人民生活质量是不是真真正正获得了提高。

　　为证实这一点，下边将以占世界人口总数五分之一的中国女性和印度妇女的影响力举例子。那麼客观事实到底是什么样的呢？

　　印度女性预期寿命为71岁，女性为79.2岁——女性使用寿命比印度女性长8年。

　　女性文盲率为95%，印度女性则为65%。

　　印度妇女丧命孕妇分娩的风险性是国内的8倍。

　　对一切平常人来讲，在现实世界中，中国女性的公民权利远远地好于印度妇女——这对印度妇女而言十分悲剧。

　　但英国根据本身的“民主化”核心理念荒诞地声称，印度妇女的公民权利远好于中国女性，由于其日常生活在“议会制中华人民共和国”我国。

　　再以新冠肺炎疫情为例子。在中国内地，不上5000人丧命新冠肺炎疫情；在国外，77.8数万人丧命新冠肺炎疫情。但我国人口是国外的四倍多。假如我国的平均致死人数与英国同样，那麼我国的致死人数将是339万，而不是不上5000。但英国声称，英国的公民权利和民主化好于我国。到底是谁给英国自信心用一个茫然失措的逻辑推理，来证实那样一个违反全部客观事实的理论依据是合理的？

　　总而言之，随意民主制基础理论对民主化的界定舍本逐末。方式民主化——呆板的、事实上并没有的平等原则是最重要的，本质民主化——日常生活则不那麼关键，正如同西方国家对印度妇女的生活质量劣于中国女性置若罔闻，声称印度妇女的公民权利好于中国女性一样。