文化艺术打卡签到应变成“不被打搅的相遇”

　　李英锋

　　本来为了更好地带儿子去修身养性，結果曹旭却生下一肚子气。不久前，曹旭带上钟爱美术绘画的孩子去参观考察某艺术展，却被一位他叫出不来名称的“网络红人”危害了参展实际效果。“她带上拍照精英团队，在一些经典之作前不断摆造型设计、换视角照相。”最终不但没能认真赏析美术作品，就连拍两张相片，曹旭全是找机遇才“捡个漏”。有曹旭那样历经的人并不在少数。互联网社交媒体的飞速发展，涌现很多“网络红人”，除传统式饭店、酒店餐厅等场地外，各种艺术展览、艺术馆等也渐渐变成她们展示出艺术品味的又一“打卡签到胜地”。（12月14日《法治日报》）

　　在“平常人”眼里，历史博物馆、艺术馆等地方的印刷品是文化艺术，是造型艺术，但在一些网络红人的眼里，这种展览品则是总流量，是创业商机。不一样的参观考察价值观念，不一样的观光动因，非常容易造成二种人群造成参观考察的矛盾。网络红人怀着片面性目地打卡签到，乃至劳师动众，长期占有展示区的“C位”照相，必定会压挤别人的参观考察时间与空间，防碍别人以赏析、学习培训、感受、开拓视野、接纳陶冶文化教育为意义的打卡签到，既会危害其他人的参观考察品质，也会危害其他人的参观考察兴趣。

　　网络红人虽然有历史博物馆、艺术馆、艺术展览等场地“文化艺术打卡签到”的支配权，但这类支配权并不是一种无限度的支配权，并不是骄纵自私自利的支配权，并不是随便“霸位”的支配权。网络红人“文化艺术打卡签到”务必守好文明行为的道德底线和法律法规的道德底线，不可以变成“打搅式艺术涂鸦”，不可以给别人的打卡签到添麻烦添麻烦。网络红人过多占有参观考察資源，便会侵吞别人的参观考察資源，降低别人的参观考察机遇，降低别人的游览感受，这事实上也是对别人参观考察权的一种侵害。

　　历史博物馆、艺术馆、艺术展览等场地都归属于公共场合，都是有公共秩序标准和界限。《治安管理处罚法》第二十三条要求：有“搅乱地铁站、海港、港口、飞机场、大型商场、生态公园、陈列馆或是别的公共场合纪律”等个人行为之一的，处提醒或是二百元下列处罚；剧情偏重的，处五日以上十日下列拘押，可以处以五百元下列处罚。一些网络红人的“文化艺术打卡签到”个人行为不但不文明，还因涉嫌搅乱公共场合纪律，践踏法令的道德底线。

　　此外，网络红人在打卡签到时应用拍照闪光灯对展览品多次照相，有可能对藏品造成危害。许多展览品事关买受人的版权、专利，包括一些与众不同的设计构思、艺术创意、设计方案，网络红人盈利性的打卡签到个人行为很有可能同时或间接的侵害买受人的版权、专利，对展览品或展厅布置自然环境的特有性产生不好危害。