说起太上老君，可能很多人第一个想到的是老子。但实际上，这是一种常识性错误。
太上老君绝对不是老子。
这在道教神系中，有着明确的解释。老子是可见的，而太上老君是无形的。
通俗来说，自古所说的‘道德’中的道是看不见的，而德则是有形的。太上老君是道的化身，老子只是太上老君的一个具象体现，而且只是三个化身之一。
所谓一气化三清，太上老君演化了三个个体：元始天尊、道德天尊和灵宝天尊。
三者都源自老君，却有着不同的象征意义，具体职能也有所不同。
太上老君是道的本体，象征着万物本源，元始天尊象征着开化和启蒙，道德天尊象征着德行和教化，而灵宝天尊则象征着律令和秩序。
天地之始，元始天尊便在玉京山道场说法，为天地众灵启蒙说法；而道德天尊则下降人间，秉持着教化人道的使命；而灵宝天尊的使命更为重大，负责周天万界的秩序运行，其中玉皇大帝都是他选拔出来的。
然而，道教在发展过程中，历来只是在统治阶级占据分量，而在民间的地位并没有想象中那么高。失去了权力的支撑，难免落入孤掌难鸣的局面。
这便是道教衰落的原因之一。
同时，民间的信仰体系混乱，导致老君的本尊愈加模糊。相较之下，各种神怪小说将无形的老君演绎化，各种鲜明形象更加深入人心。
比如，极具知名度的两部名著，《西游记》和《封神演义》都曾刻画过太上老君的形象。
可能是为了故事的趣味性，太上老君不再像道教神系中那般遥不可及。而被刻画成了具体形象。
西游记这部著作旷古烁今，甚至流传海外。可见其影响力有多么地巨大。
但很多读者有这样的疑问：吴承恩到底是爱佛教多一点，还是爱道教多一点？
有人这样分析，孙悟空是一个悲剧角色。从始至终，都是从反抗压迫，走向了另一种压迫，并最终选择了臣服（成佛）。
还从唐僧师徒的取名上搞出了一套理论，去佐证这个观点。
唐僧就是劏僧，劏意味着宰杀；孙悟空就是损悟空，悟和空是佛教核心教义，而损悟空就是诽谤佛教；猪八戒就是诛八戒，沙僧就是杀僧等等。
这么看来，吴承恩难道是憎恶佛教的？
笔者认为不然，以上分析实出穿凿附会，咬文嚼字的结果。吴承恩精通儒释道三教教义，对三教不偏不倚，是作为一个百姓的立场写成的西游记。
所以说，孙悟空的一生也不是悲剧，而是一个大圆满结局。
从王阳明的心学中解释，人人都是圣贤，但却在滚滚红尘中失去了圣心。每一个人都在不断地犯错，而知错就改，便是一个归心的过程。
孙悟空并不完美，从一开始就是个野生妖怪，根本不服从教化。杀人越货跟强盗无异。而且，还喜欢吃人。
也可以说，他是一头心猿，天庭教化不成，佛教却更适合他归心罢了。
也有人说，吴承恩是崇佛贬道的，太上老君的形象就是一个证明。读过西游记原著的都不难发现，太上老君没有那么伟光正。
原因有三。
所以说，这位老君是极其不完美的，甚至有些市井小人的嘴脸。
而且吴承恩写西游记时，正处于崇信道教的嘉靖年间。一时成为禁书，也就不奇怪了。
由此证明，西游记中的老上老君几乎跟原型没有什么关联，更不用说接近原型。
封神演义成书于万历年间，当时的社会环境稍微好上一些。而且，许仲琳在写书时，可能吸取了吴承恩的教训，完全将一碗水给端平了。
做到谁都不贬，谁都不捧，只将人间王朝更迭作为主要矛盾冲突。无论是统治者还是老百姓，都是喜闻乐见的。
笔者以为，封神中的太上老君更符合原型，但也不是真正忠实原型。
原因开篇咱们就说得清清楚楚，老君不是老子。而封神中却将这两者合二为一，又杜撰出来一个人物——鸿钧道人。而老君、原始和通天，都作为其徒弟呈现的。
所以说，鸿钧道人才是太上老君的原型。
但许仲琳为什么要这么写，而不是直接用太上老君为原型呢？
这可能也是为了让故事更加通俗化。太上老君和老子，历代被民间混为一谈。想要解释这个问题很麻烦。
所以，许仲琳干脆原创一个鸿钧道人，这样一来，整个仙界生态会更加丰富，也更具层次感。
而且还有一点，通天教主也是一个杜撰的人物，并非是灵宝天尊。真正的灵宝天尊被下降了一格，便是玉虚宫十二仙的灵宝大法师。
这样的设定有一个很关键的作用。通天教主是作为负面形象出现的，所以作者为了避嫌，才原创出这个人物。
要不然，胡乱抹黑灵宝天尊，可能会犯下吴承恩同样的错误。
而且，许仲琳还有个高明之处，他虽然将佛教大能全都写成了道人。但绝对没有贬低佛教的意思。
书中原文提及，鸿钧道人在见西方二圣时，说：咱们之间不用那么拘束。可见态度上也是很尊重的。间接给了佛门一个台阶下。
说了这么多，可能会有人问：既然许仲琳这么聪明，为什么封神演义还是不如西游记火呢？
笔者认为，封神演义中缺少一个核心卖点，便是西游记中的反抗精神。
名著是要经过时光考验的，其中意义不能在一朝一代盖棺定论。西游记几经三朝更迭，孙悟空的反叛精神，更容易让苦难中的读者引起共鸣。
反观封神演义，尽管姜子牙站在正义一方，但从头到尾都是谨遵师命，没有自己的施展空间。其人格魅力也得不到体现，形象上也有些刻板，反而不如孙悟空更接地气。
一家之言，仅供参考。
