是什么原因推动了三星堆的这次大规模考古？为什么等了近百年？据说三星堆当年不再挖掘不再公布研究成果三星堆考古又有什么新发现，

是担心发现中华文明是从埃及传过来的，埃及，地中海周边的古文明起源更早，

然后经过两河流域，西域中亚，印度，传到四川，再传到中原，

从而影响产生了商周的青铜技术。

因为三星堆的青铜技术远远超过商周的。

而且三星堆出土的人像长得像埃及人。

（当然这只是网上一部分人的观点）

我看了昨天中央13的直播。但是我也不懂考古。

所以有个几个疑问，大家一起帮着解惑下。

这些坑都是“祭祀坑”吗？

我觉得早期一些以陶制文物为主的坑可能是墓葬或祭祀坑。

但晚期的几个集中出土金属文物的坑我认为不是墓葬或者祭祀坑。通过直播画面可以看到，这些晚期的坑都是叫固定的深坑，而且文物（象牙、青铜器、玉器、金器）都是集中、多层叠压在坑中，并有焚烧、损毁痕迹（参考其他地区，祭祀坑和墓葬一般都在平面上有一定的摆放结构形式）。

在我一个业余人士看来，这么贵重的大鼎、金器、玉琮、权杖等在当时基本是最高权力的象征，集中杂乱堆叠在几个疑似祭台（或宫殿）的附近，还有损毁、焚烧、掩埋痕迹，不像祭祀，也不像墓葬。

更像是一个王朝被推翻，全部重要的礼器、象征王国权利的物国宝被集中销毁，掩埋。这些坑，可能是“掩埋坑”。

如果这个推论成立，这里可以解开古蜀国消失的谜团。

象征权力的器物被集中焚毁、掩埋，加上没有其他清晰历史记载，

是否说明是被“被统治者们”反抗推翻的。

如果是被长江下游、北方等地的外域力量推翻，没必要销毁其与自己文明类似的遗物。此外，夏朝一直因为缺少鲜明证据而被一些学者否定，三星堆的考古是否可以为夏朝的存在找到一些依据？

这些都值得进一步研究，也是我最为期待的地方。

如果能连起来，那么神话传说可能源自一定的历史事实。

贝壳、象牙来源是本土还是外域？早期发掘的贝壳已经证明与印度洋地区的海贝相似，这些贝壳属于本土原生吗？

比如王国的附属沿海部落贡献的，或者夏商时期古蜀国地区与印度洋海域有地理交集，曾发生过局部地壳运动导致分离。

或者在长江上游可否找到类似的贝类？

还是当时该地区与南亚已经建立了某种贸易往来？

类似后期的铜钱？

象牙产自本地吗？

一些学者认为象牙可能是通过贸易而来。

但我偏向于认为象牙产自当地，因为史料中曾有存在“战象”的记载。

再者目前云南依然有大象生存。

此外，象牙与青铜器和玉器在一起，它也是当时王国的珍贵宝物，还是区别于贝壳的另一种大额货币呢？

假如结论是产自本土，那么可以对当时的自然环境、地质变化提供一定的帮助。

假如来自外域，则证明当时古蜀国已经与东南亚、西亚有一定的贸易往来。

也许可以将“丝绸之路”这样的商业交流的早期起源，推向更早的时期。

这些都是我所期待确认的。

金制人面像是本土原生还是受外域文明的影响？专家通过良渚遗址已经确定玉琮的起源要早于三星堆。

但无论在黄河流域还是长江中下游其他地区，

同期并未发现如“面具”一类的青铜和黄金的组合文物。

这个来源是当地原生的吗？

还是受商贸文化交流来自埃及等外域文明的影响？

如果金铜组合面具是当地原生，可否找到孕育其产生的早期起源线索依据？

目前而言，陶制人面已经有明显的本土原创特性，

但材料复合结构等特点等尚需进一步考证。

如果是受商贸文化交流影响，则可将中国与西亚的商贸文化交流推向更早的时期。

几何知识和器物加工技术细节源头如何？“青铜五幅太阳轮”的几何结构非常均匀规整，而且上面的对称几何形状处理，

“青铜树”的三角底座力学结构，这表明当时人们对几何图形、结构的理解已经比较成熟。

此外，“青铜面具”上面的锯齿样方孔切痕，当时是用什么材料的工具切割出来的？

包括玉器上的纹路，是用什么工具制作的，有学者对宋代的研究认为，当时有线切、砣切等技术，但技术细节是什么，尚不清楚。这些都值得进一步研究。

这是否会将中国古代夏商时期的材料加工技术，几何学、工程力学等推向更高的水平。

总体而言，三星堆的一些发现，可能将刷新中国古代史。

也有可能将中西方的文化交流时间点推向更早的时期。

不仅对了解中国夏商时期的金属加工技术、工艺，几何学等都有重要意义，

也对未来社会发展有重要的启示意义。

当然，我最最期待的是后续能有文字的惊喜出现和相关解析。