《清明上河图》给世人留下很多谜题清明上河图的作者是谁。其中“清明”二字的寓意究竟是什么也一直争论至今。

《清明上河图》描绘的是清明时节，从金代以来，似无异议。明代的《味水轩日记》中记载，这幅画不但有宋徽宗的瘦金体题签、双龙小印，并且还有宋徽宗的题诗；诗中有“水在上河春”一句。这样一来，这画卷描绘的是春天景色就更不用怀疑了，郑振铎、徐邦达等均主“春景”说。

　　对春景之说首先怀疑者是开封市教师孔宪易。1981年，他在《美术》杂志上发表了《<清明上河图>上的“清明”质疑》。孔宪易通过对木炭、石磙子、扇子、西瓜、服饰等考证研究，认为画的是秋景。“清明”是指“清明坊”。根据是当时东京城划分一百三十六坊，外城东郊区共划分三坊，第一坊就是“清明坊”。

　　继孔宪易《<清明上河图>的“清明”质疑》一文后，上世纪80年代中期，邹身城在中国宋史研究会上提出论文《宋代形象史料＜清明上河图＞的社会意义》，认为“清明”既非节令，亦非地名。这里“清明”一词，本是画家张择端进献此画时所作的颂辞。这个“清明”系指政治开明。持“清明盛世”观点的专家学者，有著名鉴定专家史树青。

　　河南大学历史系教授周宝珠，在《<清明上河图>与清明上河学》一书中，对孔宪易的秋景之说持否定态度。《清明上河图》中出现的扇子有十多处，这是孔宪易产生秋景说法的原因之一。周宝珠教授考证认为，扇子的主要功能的确是用来拂暑驱蝇，但是在北宋这个时期还另有它用。扇子除有题诗作画、扑卖馈赠之用外，还有“便面”之用。“便面”这一风俗由来已久。书生文人、达官显贵、庶民布衣在街上碰到熟人不愿寒暄，就以扇子障面，对方心神领会并不责怪，反而认为是礼貌之举。由此看来“便面”习俗是不受季节影响的。

　　周宝珠教授对“政治清明”一说赞赏有嘉，并进一步证明了这种可能性。北宋长期实施的“偃武修文”的国策，国家经济趋于繁荣，出现了唐朝之后的又一个太平盛世。《清明上河图》中展现出的磅礴气势和繁盛景象，最能代表宋徽宗赵佶“偃武修文”的治国思想。如果称太平盛世未免太露骨，因此“清明上河图”这五字一语双关，弦外有音。也有学者提出疑义，《清明上河图》中也描绘了乞讨的乞丐，官衙门口坐着的懒散的士兵，这些与太平盛世相悖的另一番景象又该如何解释？

　尽管有些专家的新解尚有值得商榷之处，然而，这些观点对《清明上河图》这幅写实画中风俗的研究，无疑是一个突破。

总结下来，一共有三种观点:

“时令说”

有一种说法是认为图中所绘为“清明节”。

近代一些艺术史家都主张“清明节”的说法，认为图中描绘的是清明时，汴京百姓到郊外扫墓、踏青、探亲等活动，同时肯定了图中所绘乃是“清明节”。这就是“时令说”。

“地名说”

1981年有人对画面中的内容提出了质疑，他由驮着木炭的一队小驴，光着上身的儿童、拿着扇子戴着草帽或竹笠的人物、切开的西瓜，以及酒店条子旗上的“新酒”字样，推测这幅画描绘的是中秋节前后的景色，而不是“清明”。因为画中的“城门楼”他又设想《清明上河图》应该是描绘了自“清明坊”到汴河口这一段上河的热闹繁华景色。“清明”两个字是说汴京城里的“清明坊”，这也就是“地名说”的由来了。“时令说”和“地名说”都有道理但也都有缺陷。比如说“清明时令说”的，没有办法解释画面上并没有门插柳条、扫墓、踏青、郊游等显示“清明”时节特有习俗的物品和行为；但是支持后面一种说法的人，也没有非常有力的证据来证明自己的说法。

“寓意承平说”

还有人认为，《清明上河图》中的“清明”既非时令，也非地名。画面所描绘的是秋色而不是春光，是河边的好几处街道，并不是局限在郊外的任何一个地点，实际上是人们把“清明”两字误解了。这里所说的“清明”，应该是画家向统治者示好的言辞。在《后汉书》中就有“固幸得生名家于清明之世”的话，“清明”即意味着“治平”。而张择端身为皇家御用画院待诏，创作这幅鼓吹“歌舞升平”的作品来迎合统治者的心意，是很有可能的。